Drôle de surcharge !

 Ce n'est pas tous les jours qu'on tombe sur quelque chose de jamais vu !
Surtout en philatélie, à propos de nos chères Semeuses, étudiées en long en large et en travers depuis plus d'un siècle par beaucoup d'amateurs, de collectionneurs, et de chercheurs...

Alors, forcément, on se met à douter : ne serait-on pas plutôt face à une arnaque ou un bidouillage pour piéger un collectionneur ?
On hésite à acheter...
Surtout s'il s'agit d'une surcharge, bien trop facile à créer ou à imiter !
On a envie de demander l'avis d'un expert, mais lequel ?
C'est bien beau, mais de toute façon, je ne vois pas comment un expert pourrait se prononcer au sujet de quelque chose dont personne n'a jamais entendu parler.

Dans le cas qui nous intéresse, même une datation au carbone 14 ne serait d'aucune aide !

Après tout, s'il s'agit vraiment d'une découverte, il faut bien qu'il y ait un premier qui se décide à en parler ! Alors, je me lance : aujourd'hui, ce sera moi.

Sauf bien entendu si l'un d'entre vous possède une pièce similaire 

à celles dont nous allons parler, ou bien en a déjà vu 

ou entendu parler. Dans ce cas, je serai infiniment reconnaissant 

s'il avait l'amabilité de me contacter, et de me faire part de ses remarques.

*****

L'objet du litige concerne un "vilain petit canard" : 

La Semeuse à 30 centimes orange YT 141.

  Personnellement, moi, je ne la trouve pas moins jolie ni plus moche que les autres, même si sa couleur ressort assez faiblement à cause de la couleur du papier. Mais il faut bien reconnaître qu'elle est assez peu intéressante, même si elle n'est pas courante. 

Elle n'a existé qu'en feuilles de 150, imprimées à plat de 1907 à 1920, donc avec un seul type. 

Sa raison d'être, c'étaient les pneumatiques ou bien les compléments d'affranchissements.

On rencontre curieusement assez peu de variétés sur cette valeur. 

Pendant la guerre, le papier G.C. rendait parfois l'effigie presque invisible, comme sur cette feuille :

*****

Alors, vous imaginez combien ma surprise fut grande 

lorsque je suis tombé sur ces deux courriers :

Quelle drôle d'idée de surcharger 5 c. cette Semeuse orange à 30 c. !

  Aussi bien la carte postale que l'enveloppe pour un imprimé me semblent bien authentiques, d'époque et au tarif ! On pourrait même les qualifier de "natures" ou "dans leur jus".

Elles ont l'air d'avoir circulé normalement. 

L'enveloppe a été postée en Ille-et-Vilaine le 27.10.1922 (pas réussi à deviner la ville : Rennes ?) pour arriver à Dinan le lendemain, alors que la carte est partie du Havre un an plus tard, le 13.10.1923.

L'écriture n'est pas la même, pas plus que le bureau de départ.

Donc, je me demande bien pourquoi, à l'époque, dans le Nord-Ouest de notre beau pays, on se serait amusé à gaspiller respectivement 25 et 50 centimes pour envoyer son courrier. 

C'était une somme tout de même !

  Vous me répondrez que tout est peut-être bien bidon ! 

Et vous auriez peut-être bien raison !

Sauf que... 

Cette période correspond assez bien à la fin de la vie du 30 centimes orange, et au début de celle du 5 centimes de la même couleur : 

Alors ? Ne pourrait-on pas imaginer raisonnablement un postier un peu farfelu qui aurait manqué de timbres à 5 c. et qui aurait eu envie de se débarrasser de son stock de timbres à 30 c. dont la couleur ne correspondait plus à son usage ?

Un petit malin qui en aurait surchargé quelques uns, tout seul dans son coin, pour voir, même si c'était  absolument interdit. Il ne serait pas le premier à bidouiller !...

Vous en pensez quoi, vous ?

On sait qu'à cette époque les changements de tarifs, de couleur et de valeur faciale des timbres faisaient parler d'eux :

Et par ailleurs, dans "Le Matin" du 18.07.1922, on parle même de notre Semeuse surchargée : c'est bien le seul endroit où en en a parlé à mon avis :

Non seulement on peut y voir en photo 

un 4ème exemplaire de ce timbre surchargé,

mais cela nous permet aussi d'affirmer, au moins, qu'ils sont d'époque.

A défaut d'être d'origine strictement postale...

Qui sait ? On découvrira peut-être un jour un document officiel 

autorisant et authentifiant cette fameuse surcharge ?

Ou d’autres exemplaires ?

Et merci aux amateurs pour les documents communiqués !